夜读 | 音乐“短视频化”，是潮流还是陷阱？

作为一名音乐听者，也许你和我一样，经历过从磁带或CD里找出一首好歌，奉为珍宝的时代。互联网极大地方便了我们听音乐。互联网诞生后，网络音乐平台也经历了几轮优胜劣汰和残酷迭代。如今留下来的赢家，无疑懂得如何抓住机遇和机会。从去年开始，见证短视频的快速崛起，几大主流音乐播放平台纷纷上线自己的短视频功能。市场看好“音乐短视频”、“短视频音乐”将成为风口。

短视频的浪潮确实势不可挡，短视频平台的平均月活跃设备数量已经超过微博。大量的用户意味着大量的流量，对音乐人来说意味着大量的机遇：短视频平台上很多播放量破百万的歌曲，都是由之前并不被人注意的创作者创作的。在原本版权意识淡薄、几乎被市场垄断的国内原创音乐行业，短视频成为了“激活剂”的一针：用户上传内容的UGC体系让草根得以涌现，平台的介入和扶持也保护了创作者的各项权益，听众在水涨船高的音乐排行榜之外，有了更多的听歌选择。

但如果各种“DouX神曲”占据了绝大多数人的音乐视野，短视频成为我们获取音乐的唯一或主要途径，这就极为值得警惕了。

首先，基于音乐本身的种种特点，短视频与音乐天然地“不相容”。正如波兹曼在《娱乐至死》中指出电视无法展现思考一样，我们也可以说短视频无法展现音乐。

短视频与音乐的第一个矛盾就是“长度”。音乐是时间的艺术，除了水平方向上的旋律、和声、音色、各频段之间的互补性，垂直方向上的音乐节奏、和声、音乐片段的重复、对比，都是音乐表达复杂情绪的关键。古典音乐是这一领域的缩影：复杂如贝多芬的《第五交响曲》，开头的“主题”犹如命运的敲门声，实则在约40分钟的乐曲各个部分、乐章中反复出现，相互辉映；简单如波莱罗舞曲，从头到尾只有一个旋律，却在不断的重复中通过不同的音色组合一点一点推进，妙趣无穷。

时间的长度是音乐人的画布，容纳着他们无限的构思与创意，不足一分钟的短视频不仅无法展现前辈的杰作，也更大程度上限制了创作者的创造力。

有人说，与古典音乐相比，现代音乐的长度已经大大缩短，因此短视频“短音乐”也是一种趋势。但实际上，从上世纪 70 年代末开始，现代音乐人已不甘于将自己限制在 3-4 分钟的单曲上，而是用几首歌曲组成的专辑作为整体来表达自己。与此同时，即便在流行音乐中，也有《波西米亚狂想曲》、《Shine On You Crazy Diamond》等长篇反潮流佳作。音乐长度的缩短，主要是出于市场、广告、广播电视等的需求，而这些需求不能限制艺术家自身的创造力。

碎片化的音乐不仅打破了音乐本身的完整性和复杂性，还带来了你可能想不到的灾难：为了在几秒钟内吸引听众，音乐制作人只能选择在可能的范围内不断提高响度，而当面对提高响度的竞争作品时，与之竞争的唯一方法就是再次提高响度。如此一来，水涨船高，被从业者称为“响度战争”。

音乐本身可以细腻、奔放、充满动感，但受限于目前播放、录音设备的限制，如果一味提高音量，音频难免会“失真”，失去原本的细节和灵敏度。在“音量战”中，短视频平台上的音乐成为了一台工业音量压缩器，只能轰隆隆地轰在听众的耳膜上。

可见，短视频不仅形式上与音乐的呈现方式存在冲突，更重要的是，短视频加剧了音乐中存在的市场与艺术之间的张力。近期杨坤与《惊雷》之争正是这种张力的体现：从艺术角度看，《惊雷》很难称之为音乐，但后者却受到短视频市场的青睐和网友的追捧。

然而，虽然每个人都有自己的喜好，但如果作品本身简单、肤浅，又能被人们“喜爱”多久呢?现实中，有无数不朽的作品值得我们无尽回味，却被埋没在流量至上的逻辑中，这才是最令人遗憾的。

短视频与音乐的矛盾，归根结底是一个新兴市场与艺术的矛盾，所有的文化产品都面临这个问题。当我们把人类对艺术和美的追求放到经济的逻辑里，必然会有一个调整的过程。另一方面，当广播出现时，有人说报纸会消失，当电视出现时，有人说广播会消亡。音乐与短视频的关系也会和它们一样，或许最终都会落到一个合适的位置。作为一个普通的音乐听众，我觉得有时候静下心来欣赏一张完整的专辑或一首曲子，比刺激耳朵一会儿更有趣。